目前的研究證據表明,針灸只對鎮痛、止咳、心理等方面存在著有限的效果,對其聲稱能治的其他疾病并不存在經過科學驗證的有效性。比如針灸號稱能治好的面癱也叫貝爾麻痹,在大多數情況下這是一種可以自愈的自限性疾病。絕大多數貝爾麻痹患者不經任何治療都會自愈,85%的貝爾麻痹患者在發病后三周內好轉,剩下的15%則需要三到六個月才能開始康復,而幾乎所有的不完全麻痹患者在1個月后完全康復,只有4%的患者預后較差[9]。有綜述分析認為,針灸對面癱的治療效果與自愈相比并不存在顯著性,并且目前能夠找到的證明針灸對面癱有效的研究質量都很低(主要是實驗設計不合理,或實踐報告不足)[10]。

還有被中醫或中醫粉吹得神乎其神的針灸麻醉,事實上也并不神奇。針灸麻醉可謂是上個世紀特殊時代的產物,1972年,美國總統尼克松跟隨基辛格訪華時,一睹了給進行剖腹產的產婦做針刺麻醉的奇觀。這可謂是一場徹頭徹尾的政治表演,事實上那些接受針麻手術的病人都是經過嚴格挑選的,比如挑選那些比較容易接受心理暗示,且對疼痛耐受力較高的病人,并且在進行針刺麻醉之前要求病人把這當成為國爭光的政治使命,務必要有堅強的革命意志,不能喊疼,甚至在針刺麻醉以前偷偷地給病人打麻醉劑。因此,雖然在此之后國際上掀起了一陣針灸熱,針灸麻醉卻并沒有進入主流醫學的殿堂,而是依舊作為一種替代醫學或者另類醫學手段而存在,并且直到現在依然處于一種非常小眾的地位,多僅是在麻醉劑麻醉時作為輔助手段而存在。至于那些吹噓針灸能夠減肥、祛痘等等的研究則更是可笑到不知科學研究為何物,連被拿來分析一番的資格都不具備。

針灸麻醉多只能作為一種輔助麻醉手段

三、針灸的作用機理

針灸如何減緩疼痛目前存在兩種可能的解釋。一種假設認為針刺激活了痛覺神經,刺激了人體某些物質如內啡肽或者腺苷的分泌,進而發揮了緩解疼痛的作用。如美國紐約州羅徹斯特*醫學中心的神經科學家Maiken Nedergaard根據其研究結果推測,針刺實際在組織中造成了輕微的創傷,并釋放出一種名為腺苷的化合物,而后者恰好可以充當一種局部止痛劑來緩解疼痛。另一種假設則提出針灸的療效實際上是一種安慰劑效應,即使病人認為身體釋放了腺苷或多肽類的局部止痛劑[11]。

正如前文所舉結果而言,大多數試圖證明只有針刺穴位才會有效的論文除了期刊影響因子極低甚至為零以外,往往存在著一個致命的硬傷,那就是對照組設計不合理,它們甚至沒有設置假針對照組,而只設置了不行針對照組,都不屬于嚴格的隨機雙盲對照實驗,其結果可信度非常低。我們甚至可以進一步說"針頭遇到皮膚即會縮回"的假針對照組也還算不上嚴格的對照組,因為這樣的假針對照組并沒有像針刺組一樣對病人身體進行了物理性的刺入。而是否對病人身體進行物理性刺入可能會對針灸發揮作用的途徑產生不一樣的影響,比如按種假設來說,針刺激活了痛覺神經,刺激了人體某些物質如內啡肽或者腺苷的分泌,那么沒有真正刺入皮膚的假針對照組就沒有激活痛覺神經,沒有刺激相關物質的分泌,其鎮痛效果就很可能不如進行了皮膚刺入的針刺實驗組,因此設置不按穴位行針,但也對皮膚進行了物理性刺入的對照組對于實驗結果的分析就顯得極為重要。

近年來也有較多的文獻薈萃分析(meta-Analysis)[12-14]得出結論認為,針灸鎮痛的效果并不能簡單地歸結為安慰劑效應,而是針灸治療存在著真實的超出安慰劑效應的鎮痛效果,那么為了分清這種鎮痛效果只是單純地因為針刺了皮膚,還是因為針刺了穴位,也同樣必須加入"不按穴位行針,但也對皮膚進行了物理性刺入的對照組"。

并且歸根到底,這些論文都只是在探討針刺行為可能刺激或激活的神經通路(還不叫證據),跟穴位本身并不存在證據關系,也并不能成為證明穴位存在的證據。即便今后發現了針刺行為可能刺激或激活的神經通路,也并不能由此反證古人基于想象而不是證據得來的中醫理論是正確的。