l 中醫針灸師證報考辦理需要多少錢  我來告訴你方法吧這里可以專業培訓針灸加考取證書楊老師電話微信同步:一八二四四七七二二五八

 一、什么是針灸

針灸是針法和灸法的合稱。簡單來說,中醫學上的針法是指采用特定手法將針刺入人體穴位(腧穴),灸法一般是指用艾絨制成的艾條或艾炷溫灼人體穴位,以此達到治療疾病的目的。盡管針灸一直被認為是中醫的特色療法,但事實上針灸的歷史遠比中醫理論來得悠久,針灸療法的起源早可以追溯到石器時代,比如遠古人類發明的砭石(《說文》:砭,以石刺病也。)就是現在針法所使用的毫針的原型,而遠古人類在火的運用過程中逐步學會了以熱來緩解或消除局部疼痛,并逐漸演變為了現在的灸法(《說文》:灸,灼也,從火久聲。),即針灸療法原本并非產生自中醫,而是中醫理論為早已存在的針灸療法提供了一套自己的解釋和建立了一套自己的操作規范而已,并且針灸的理論化是直到戰國的《靈樞經》與《難經》才基本完成的。

 因此由于中醫或中醫粉的頑固,針灸所依據的經絡理論目前并沒有找到物質基礎,中醫學者也并沒有找到穴位存在的科學證據,現代解剖學也并不存在穴位的概念。雖然每過一段時間,就會有人聲稱通過某種科學技術找到了經絡或穴位存在的證據,但是這些發表在影響因子極低甚至為零的中文期刊上的所謂證據一旦接受科學的檢驗,就全都會原形畢露,無一存在真實性與可重復性。每當有什么新的器官或組織被發現(如間質組織)或什么科學理論被提出(如量子糾纏),中醫或中醫粉就會聲稱經絡或穴位被發現或被證明了,不論這種強行附會是有多么地牽強與弱智,總是會贏得一群沒有基本邏輯能力和實證精神的中醫粉的追捧。對于這些可笑的中醫鬧劇,國內人體解剖學的泰斗級人物鐘世鎮院士曾鄭重發表聲明:"不能認同可以運用先進的數字化信息技術重建出沒有形態學依據的經絡;更不認同有所謂的、與經穴有關的‘串珠狀結構’的存在。因為解剖學是一門古老的*,如果還有任何與經穴有關的,未被發現的形態學結構的存在,除了病變或變異組織,否則是不可能的。"[1]

中醫或中醫粉支持針灸的另一個典型狡辯是讓人證明穴位不存在,這可以說是中醫或中醫粉邏輯能力低下的又一有力證明,或者是中醫或中醫粉故意在耍流氓。邏輯學上只能證明某種事物存在,而不能證明不存在,根據誰主張誰舉證的原則,主張某種事物存在的人天然存在著舉證義務。比如主張上帝存在的人應該自己舉出上帝存在的證據,而不是讓認為上帝不存在的人舉出上帝不存在的證據,因為這是不具備可操作性的。主張上帝不存在的人不可能找遍這個宇宙的角落,即便找遍了這個宇宙的所有角落也沒有找到上帝,主張存在的人還可以來這么一句:上帝會不會在平行宇宙里呢?——即主張無的人不可能窮舉所有可能性來證明無,舉證責任是在主張有的這一方的,因此,在中醫或中醫粉舉出穴位存在的證據以前,國際主流醫學界一致認為穴位并不存在。

另外,邏輯上中醫首先得證明自己是科學才能自稱科學,而不是自稱是科學甚至是超科學就萬事大吉了,更不能把中醫理論被鑒定為偽科學理論強行歸咎于是科學發展沒有跟上中醫理論,這是完全的本末倒置。事實上絕大多數情況下是現代科學推翻了古代的謬論或者過去的錯誤認識,而不是反過來,尚未發現的東西、尚未被驗證的理論只能叫假說,假說是不能拿來當作實際證據的,更不能拿被證明是偽科學的中醫理論當論據。因此目前來說,針灸理論本身是一套偽科學理論,其原理并沒有得到科學證據的支持,那么先撇開其原理不談,把針灸作為一種具體的醫療手段來看,其有效性是否有科學證據的支撐呢?

二、針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關的論文多達30942篇(截止2019年10月11日),早的發表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒有任何一篇能舉出穴位存在的堅實證據。這些論文基本可以分為三類,類是預設了支持針灸立場,以證明針灸有效為目的而發表的論文,第二類是對針灸對于某種疾病是否真正存在有效性進行驗證的論文,第三類是試圖在鎮痛等針灸被證明確實有效的領域找到作用機理的論文。

具體來說,有大量的研究證明針灸對于某些疾病存在安慰劑效應(安慰劑效應(placebo effect)是指病人雖然得到無效的治療,但卻認為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現象。在這種治療過程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對康復的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會好轉;如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會惡化),如2005年在《美國醫學會雜志》(JAMA)上發表的一篇針對302名偏頭痛患者的研究認為,安慰劑效應是針灸的臨床作用機制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺變好,但是假針刺對照組的患者也會感覺好轉,甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標準的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會縮回),結果兩組均發現對藥物副作用的顯著緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒有顯著性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實驗室發表在《內科醫學雜志》上的研究將638位長期腰痛患者隨機分配到了針刺組和假針刺組,結果表明,針刺組與假針刺組對長期腰痛患者的治療效果都比傳統方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著性差異[4]。

在一項發表于2014年10月1日的《美國醫學會雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機分為4組:對照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結果證明,對中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒有顯著區別[5]。

目前大規模的有1162名腰痛病人參加的針灸臨床試驗發表在2007年的《內科醫學檔案》上。德國雷根斯堡*的邁克爾.哈克博士將這些病人隨機分入針刺治療組、對照試驗組和常規治療組,對照試驗組通過行針深度不足、避開穴位、不規范行針等手段使針刺不起效果。實驗進行半年后,病人感覺好轉的比例如下:針刺組47.6%,對照組44.2%,常規治療組27.4%[6]。這一實驗結果證明,發揮鎮痛作用的并不是針刺穴位,而是針刺行為本身,而鎮痛效果的強弱,則取決于針刺儀式感的強弱及病人接受心理暗示能力的高低。同時有大量的科學研究發現,對于相信中醫或容易接受心理暗示的人而言,針灸治療存在某些療效,而對于不信中醫的人而言,針灸基本上沒有效果,更進一步證明針灸存在明顯的安慰劑效應[7]。

以上研究結果表明,針灸的有效性在鎮痛領域得到了相對可靠的證明,但其有效性基本只是表現為安慰劑效應,即鎮痛效果與安慰劑相比并沒有顯著性差異。而那些證明針灸有效的研究論文大多存在著實驗設計不合理的硬傷,比如其自稱的隨機雙盲對照實驗大多不是嚴格的隨機雙盲對照實驗——即缺乏合理的對照組,哪怕只是假針對照組(針頭遇到皮膚即會縮回,假針對照組示意圖1-2),更缺乏更為嚴格的對照組:不按穴位行針的對照組,也存在較大的報告偏倚現象;而更為嚴格的大樣本隨機雙盲對照試驗往往鑒定出針灸產生的療效是安慰劑效應,而非真實的治療效果。比如美國一項針對570名關節炎患者的研究表明,在同步進行藥物治療的情況下,針灸治療組緩解疼痛的效果明顯好于假針治療組(假針對照組),但是德國兩項分別針對300余名和900多名偏頭痛患者的研究卻表明,針刺組和不按穴位行針對照組(更為嚴格的對照組)的鎮痛效果與使用鎮痛藥一樣有效,且效果一樣,證明該鎮痛效果與穴位無關[8]。

據此可知,事實上真正產生鎮痛效果的是針刺行為本身,而并非是什么針刺穴位的效果,即你可以不按穴位針刺病人身體的合理部位,也同樣存在鎮痛效果。絕大部分病人是不可能分辨出專業人員在行針時是否扎對了穴位、其手法是否正確、其行針深度是否準確的。然而那些證明了只有針刺穴位才會有效的研究論文往往多只設置了假針對照組,甚至是不行針對照組,來與進行了穴位針刺的實驗組進行對照,這種不合理不嚴謹的實驗設計或者是因為實驗者的科研水平有限,或者是由于實驗者支持針灸的立場傾向使然。